Сравнение двух разных методов расчета популяционной плодовитости охотской сельди по результатам стандартной икорной съемки

С 3 по 21 июня 2022 г. в северо-западной части Охотского моря, в пределах основной части нерестового ареала охотской популяции сельди, от зал. Аян до Ейринейской губы, была проведена стандартная икорная водолазная съемка. В целях рационализации методики проведения съемок сравнили результаты расчета популяционной плодовитости (ППл) охотской популяции сельди, выполненные двумя способами. Первый – стандартный, через площадь нерестилищ и плотность обыкрения (ПлО), второй – по выявленной зависимости между площадью нерестилищ и ППл. Условия нереста охотской сельди в 2022 г. были аномальными. Перед началом массового нереста в районе сильным штормом была уничтожена бóльшая часть нерестовых субстратов, а нерестовые косяки сельди в прибрежной зоне были перераспределены. Поэтому средняя ПлО была крайне низкой (1075318 икр./м² при среднемноголетней величине 4170320 икр./м²), однако при этом, помимо многолетних участков нереста, сельдь отложила икру на площадях, где ранее нереста не наблюдалось. Общая площадь обследованных нерестилищ – 38,68 км². Популяционные показатели охотской сельди, рассчитанные по площади нерестилищ (ППл – 182 трлн икр., численность нерестового запаса (ЧНЗ) – 6,513 млрд рыб массой 1,823 млн т), соответствуют состоянию запаса в последние годы. Расчет ППл по площади нерестилищ методически прост, а при использовании телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов, беспилотных летательных аппаратов и геоинформационных систем он обеспечивается полным программно-аппаратным документированием материалов съемки с возможностью верификации результатов сторонними экспертами. В то же время популяционные показатели, рассчитанные через ПлО на ежегодно обследуемых нерестилищах (ППл – 51 млрд икр., ЧНЗ – 1,936 млрд рыб массой 0,542 млн т), сильно занижены вследствие уничтожения нерестовых субстратов, не дают адекватного представления о состоянии популяции и не могут использоваться до восстановления водорослевого пояса (2–3 года). Стандартный метод проведения икорных водолазных съемок и обработки их данных основан на ряде неформализованных субъективных оценок и допущений и не может обеспечить верифицируемость результатов съемок без значительного увеличения трудозатрат на их проведение. В связи с этим мы рекомендуем внедрение расчета ППл охотской сельди по площади локальных нерестилищ в качестве основного метода оценки ее ЧНЗ.

1. Блинова Е.И., Вилкова О.Ю., Милютин Д.М. и др. Методические рекомендации по учету запасов промысловых гидробионтов в прибрежной зоне. — М. : ВНИРО, 2005. — 80 с.

2. Бузук Г.Н., Созинов О.В. Методы учета проективного покрытия растений: сравнительная оценка с использованием фотоплощадок // Изв. СамарНЦ РАН. — 2014. — Т. 16, № 5. — С. 1644–1649.

3. Булгакова Т.И., Смирнов А.А. Сравнительный анализ методов оценки и прогнозирования состояния запасов сельди Охотского моря // Тр. ВНИРО. — 2016. — Т. 163. — С. 66–79.

4. Быков Б.А. Геоботаника : моногр. — Алма-Ата : Наука, КазССР, 1978. — 288 с.

5. Галкина Л.А. Размножение и развитие охотской сельди // Изв. ТИНРО. — 1960. — Т. 46. — С. 3–40.

6. Дуленин А.А. Некоторые методические проблемы водолазных гидробиологических учетных съемок и пути их разрешения // Изв. ТИНРО. — 2017. — Т. 190. — С. 231–244. DOI: 10.26428/1606-9919-2017-190-231-244.

7. Дуленин А.А. Распределение сублиторальной растительности материкового побережья Охотского моря (в пределах Хабаровского края) // Изв. ТИНРО. — 2015. — Т. 180. — С. 107–127. DOI: 10.26428/1606-9919-2015-180-107-127.

8. Дуленин А.А. Результаты параллельных независимых визуальных оценок проективного покрытия дна при проведении учетной водорослевой съемки // Изв. ТИНРО. — 2020. — Т. 200, вып. 3. — С. 747–766. DOI: 10.26428/1606-9919-2020-200-747-766.

9. Дуленин А. А., Диденко Д. С. Количественные закономерности распределения обыкрения на естественных нерестилищах охотской сельди // Тр. ВНИРО. — 2021. — Т. 186. — С. 5–20. DOI: 10.36038/2307-3497-2021-186-5-20.

10. Дуленин А.А., Дуленина П.А., Коцюк Д.В., Свиридов В.В. Опыт и перспективы использования малых беспилотных летательных аппаратов в морских прибрежных биологических исследованиях // Тр. ВНИРО. — 2021. — Т. 185. — С. 134–151. DOI: 10.36038/2307-3497-2021-185-134-151.

11. Дуленин А.А., Свиридов В.В. Отработка инструментальных методов учета площади нерестилищ сельди в Охотском море // Вопр. рыб-ва. — 2022. — Т. 23, № 2. — С. 216–231. DOI: 10.36038/0234-2774-2022-23-2-216-231.

12. Дуленин А.А., Свиридов В.В., Харитонов А.В. Методические особенности фото- и видеосъемки с помощью подводных роботов в прибрежных исследованиях у морских побережий большой протяженности // Водные биологические ресурсы России: состояние, мониторинг, управление : докл. 2-й Всерос. науч. конф., посвящ. 90-летию КамчатНИРО. — Петропавловск-Камчатский : КамчатНИРО, 2022. — С. 54–61.

13. Зуенко Ю.И., Асеева Н.Л., Глебова С.Ю. и др. Современные изменения в экосистеме Охотского моря (2008–2018 гг.) // Изв. ТИНРО. — 2019. — Т. 197. — С. 35–61. DOI: 10.26428/1606-9919-2019-197-35-61.

14. Качина Т.Ф. Методика расчета численности рыб в промысловом запасе корфо-карагинского стада сельди // Методы оценки запасов и прогнозирования уловов рыб : Тр. ВНИРО. — 1967. — T. 62. — С. 122–128.

15. Панфилов А.М., Смирнов А.А. Промысел, динамика запаса и основные биологические показатели нерестовой охотской сельди на современном этапе // Вопр. рыб-ва. — 2022. — Т. 23, № 2. — С. 108–121. DOI: 10.36038/0234-2774-2022-23-2-108-121.

16. Плохинский Н.А. Биометрия : моногр. — М. : МГУ, 1970. — 368 с.

17. Пономарев С.Д. Развитие и выживаемость охотской сельди в период эмбриогенеза // Изв. ТИНРО. — 2012. — Т. 171. — С. 85–96.

18. Рупосов В.Л. Методы определения количества экспертов // Вестн. ИрГТУ. — 2015. — № 3(98). — С. 286–292.

19. Суховеева М.В. Видовой состав и распределение макрофитов в районах размножения сельди у северо-западного побережья Охотского моря // Изв. ТИНРО. — 1976. — Т. 100. — С. 144–149.

20. Тюрнин Б.В. К методике оценки запасов охотской сельди // Тр. ВНИРО. — 1967. — Т. 62. — С. 129–139.

21. Тюрнин Б.В. Нерестовый ареал охотской сельди // Изв. ТИНРО. — 1973. — Т. 86. — С. 12–21.

22. Фархутдинов Р.К. Динамика ледовитости и сроки нереста охотской сельди // Изв. ТИНРО. — 2007. — Т. 150. — С. 180–188.

23. Фархутдинов Р.К. Экология воспроизводства, динамика численности и состояние запасов охотской сельди : автореф. дис. … канд. биол. наук. — Хабаровск, 2005. — 22 с.

24. Шмаков В.М., Шулипенко Т.Ф. Определение величины проективного покрытия в зарослях воздушно-водных растений // Гидробиол. журн. — 1981. — Т. 17, № 2. — С. 103–105.

25. Шунтов В.П. Биология дальневосточных морей России. Т. 2 : моногр. — Владивосток : ТИНРО-центр, 2016. — 604 с.

26. Biggs E.D., Funk F. Pacific herring spawning ground surveys for Prince William Sound, 1988 with historic overview : Regional information report № 2C88-07. — Anchorage : Alaska Department of Fish and Game, 1988. — 27 p.

27. McGowan D.W., Branch T.A., Haught S., Scheuerell M.D. Multi-decadal shifts in the distribution and timing of Pacific herring (Clupea pallasii) spawning in Prince William Sound, Alaska // Can. J. Fish. Aquat. Sci. — 2021. — Vol. 78. — P. 1611–1627. DOI: 10.1139/cjfas-2021-0047.

28. Šaškov A., Šiaulys A., Bučas M., Daunys D. Baltic herring (Clupea harengus membras) spawning grounds on the Lithuanian coast: current status and shaping factors // Oceanologia. — 2014. — Vol. 56, Iss. 4. — P. 789–804. DOI: 10.5697/oc.56-4.789.